В кризисе и нестабильности виноваты банкиры?

В кризисе и нестабильности виноваты банкиры?Сложно отыскать в США более политизированную область экономической активности, нежели жилищное финансирование. Но, все же, остались некоторые деятели, которые из кожи вылезут, стремясь снять с регуляторов, имеющих государственный мандат на формирование кредитования, а также агентств типа Freddie Mac и Fannie Mae, всякую ответственность за рост рынка недвижимости, а также его предстоящий обвал.

Причины, которые кроются за этим, весьма очевидны. Когда к ответу окажутся призванными такие чиновники, институты, а также не те политики, непременно придется увеличить программу реформ, перепрыгнув с жадных банкиров на более обширные вопросы.

Возмещение убытков


Могут мандаты правительства инициировать частных игроков на дурное поведение? Можно быть уверенными, что регуляторам удастся отыскать приемлемый компромисс между денежной стабильностью и мандатами, которые получают широкую политическую поддержку? Сможет Центробанк сберечь подлинную независимость? Беспрекословное принятие усиления участия правительства на рынке вынуждает задуматься: не является ли подобная роль частью проблемы?


Естественно, аргументы того, кто старается переложить всю вину за финансовый кризис на правительство, кажутся абсолютно неправдоподобными. Намного более состоятельными, верными представляются утверждения, в соответствии с которыми все – банкиры, домохозяйства, регуляторы, политики – внесли собственную лепту в формирование бума, а затем, когда лопнул пузырь, только указывали пальцами друг на друга, перекладывая всю ответственность.


Но нескладное поведение банкиров после старта кризиса – обращение за помощью к государству, потом выплата себе же больших премий – вызвало шквал критики, чем определило львиную долю вины за банками, а все остальные пытались показать себя невинными жертвами. В итоге, ответные мероприятия в сфере государственной политики формировались под лозунгом «Виноваты банкиры». Хотя подобный подход может оказаться неполным, следовательно, неэффективным.
Потому будет интересно познакомиться с итогами экономического исследования, основывающегося на утверждении Пола Кругмана, наиболее влиятельного левого экономиста США, соответственно которому «Закон о реинвестициях 1977 года (CRA) не владел никаким отношением к росту субстандартной ипотеки». Этот Закон предписывал федеральным агентствам финансового надзора поощрять институты, находящиеся под их юрисдикцией, для оказания содействия местным обществам в удовлетворении их потребностей при кредитовании, помня притом о законах здравого смысла, а также соображениях безопасности.


В действительности CRA требовал обеспечения кредитования для целевых сегментов таких, как районы, в которых доход составляет меньше 80% от усредненного показателя дохода общества, а еще для заемщиков, которые относятся к лицам, имеющим низкий уровень доходов, а также меньшинств.
Левые мотивируют собственную позицию тем, что со времени принятия Закона на протяжении многих предшествовавших этому кризису лет, роста рисков по кредитованию не отмечалось. Следовательно, отмечают они, CRA не являлся фактором, который спровоцировал жилищный бум, в тот период, как рост субстандартной ипотеки образовался только в 2000-х. Хотя подобные суждения замалчивают вероятность, что регуляторы могли требовать от банков несколько жесткого следования CRA только намного позже.
Регуляторы иногда инспектируют банки на соответствие требованиям Закона. В вышеупомянутом опыте эффекты аналогичного «регуляторного правоприменения» рассматриваются благодаря сравнению поведения банков, которые проходят такую проверку (что, как правило, тянется в течение нескольких кварталов), а также банков, работа которых с указанными в CRA категориями населения в данный период не анализируется.


Итоги достаточно просты. Банки, которые подвергаются проверке на соблюдение CRA, предоставляют за 6 кварталов (это средняя длительность инспекции) на приблизительно 5% больше кредитов, при том вероятность, что спустя год обязательства по таким займам будут невыполненными, увеличивается на 15%. Проще говоря, располагаясь под присмотром регуляторов, банки являются более лояльными к выдаче кредитов в целом, а также кредитов с увеличенной степенью риска, при том подобные тенденции больше всего показаны собственно в сфере заемщиков, которые обладают низким уровнем прибыли, оговоренной в CRA.


Кроме этого, как отмечается в исследовании, главным способом влияния регуляторов на банки, которые позволяют получить соответствие их деятельности условиям CRA, являлись предоставленные регулятору полномочия на отказ не отвечающему стандартам банку в просьбе касательно открытии филиала или же слияния. Во время бума субстандартной ипотеки серьезные банки, как правило, были заинтересованы в определенном расширении, поэтому у них оказалось больше причин подчиниться выставляемым перед ними требованиям. На вершине кредитной лихорадки (период 2004-2006 года) инспектируемые банки предоставляли еще больше ссуд, но последствия подобного кредитования оказались еще более плачевными.


В результате, авторы говорят, что из-за специфики собственного исследования, они проанализировали только минимальные эффекты CRA, потому как проводили относительный анализ банков, которые проходят и не проходят в данный период проверку. Они говорят, что под воздействием условий CRA, фактическое количество кредитования было, по всей вероятности, увеличено всеми банками, что не отразилось в исследовании.


В экономике завсегда достаточно места для спекуляций, которые основаны частично на интуиции, частично на здравом смысле и частично на идеологии. Когда все экономисты должны бы были проводить всесторонние и кропотливые исследования до предоставления своих мнений, то мы ничего и никогда не узнали бы своевременно. Все же лучше иметь хоть какую-нибудь экономическую интуицию, которая направляет политику, нежели вообще никакого руководства.


Но необходимо помнить об опасности, что общество может принять спекуляции как неоспоримую истину только благодаря убедительности и авторитету их авторов. В таком смысле исследования, аналогичные процитированному нами, а также оспаривающие довольно громкие заявления, несут пользу, воссоздавая поколебавшееся равновесие. В общем, его итоги предполагают, что необходимо переставать обвинять в произошедшем исключительно банкиров. Мы обязаны принять, что в собственном желании увеличить количество владельцев жилья, порушили первостепенную систему сдержек, а также противовесов, и здесь поучаствовали домохозяйства, политики и регуляторы.

В кризисе и нестабильности виноваты банкиры?

Источник и автор: Форекс анализ, forex

Россия г. Москва, ул Мясницкая 37 +780532111574 2019-12-26 Форекс

Добавить комментарий